Redécouvrir l'intolérance à l'erreur de Mgr Lefebvre avant qu'il n'y ait plus de tolérance à la vérité

 

«  Rien de ce qui se fait dans le monde est sans lien à Notre Seigneur ; c'est soit pour Lui soit contre Lui, avec Lui ou sans Lui. Notre Seigneur est la clé aux solutions de tous les problèmes. Il n y a rien ici bas qui soit indifférent à Notre Seigneur. Les hommes essayent en vain d'œuvrer dans référence à Notre Seigneur, mais c'est impossible car Notre Seigneur est partout. Il a tout crée ; par conséquent tout est dans Ses mains. Tout Lui appartient, rien n'est hors de Lui. Les hommes cherchent à s'évader de Lui, mais ils ne le peuvent pas car tout est à Lui. »

Avec ces mots empruntés à ses conférences au séminaire de la fin des années 1970 (compilés dans Le mystère de Jésus), Mgr Marcel Lefebvre a donné aux catholique une façon simple et fiable d'évaluer les problèmes auxquels font face l'Église et le monde. En effet, on peut voir que les plus grands problèmes de l'Église et du monde aujourd'hui résultent du fait que les gardiens de ces vérités les ont abandonnées, les ont traitées comme des vestiges d'un monde médiéval qui n'a plus d'intérêt pour le notre.

Nous n'avons pas besoin d'être théologiens pour comprendre l'immense importance pratique du fait que notre Seigneur Jésus-Christ est Dieu :

« Méditer sur les mystère de notre Seigneur Jésus-Christ et en faire l'objet de nos réflexions peut sembler un peu abstrait et théorique. Et pourtant, en examinant de plus près, c'est à la fois pertinent et pratique.... Car ce qui est menacé dans le monde dans lequel nous vivons, c'est la foi dans la divinité de notre Seigneur Jésus-Christ. Si notre seigneur est Dieu, Il est par conséquent le Maître de toutes choses, les éléments, les individus, les familles et la société. Il est le Créateur et la fin de toutes choses. »

Si Jésus n'est pas Dieu, alors bien sûr la foi catholique n'a pas de sens et est indigne de croyance. Mais s'Il est Dieu, alors ce fait doit être le point de départ et un guide constant pour tout le reste. S'Il est Dieu, alors « Il est par conséquent le Maître de toutes choses, les éléments, les individus, les familles et la société. »

En tant que gardien des vérités confiées à elle par le Christ, l'Église a toujours compris la mission que notre Seigneur lui a donné, même s'il semblerait que les modernistes qui occupent Rome n'ont jamais entendu parler de la mission :

« Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit, leur apprenant à garder tout ce que je vous ai recommandé » (Mat. 28:19-20)

Le concept est simple : Dieu veut que l'Église répande les vérités dont tous les gens ont besoin pour sauver leurs âmes ; ainsi l'Église a la responsabilité d'enseigner aux âmes qu'ils doivent « observer toutes choses quelles qu'elles soient » a commandé le Christ. Parmi les grands saints de l'Église, nombreux sont ceux qui ont dédié leurs vies à amener ces vérités aux gens qui n'avaient pas été initialement enclins à les accueillir. D'autres ont donnés leurs vie pour défendre ces vérités. Toutes ont vécu par eux.

En tant que question de bon sens et de fait historique, un composant essentiel de la mission de l'Église dans la transmission fidèle des vérités qui lui ont été confié par le Christ, c'est de combattre les erreurs opposées à la foi. Puisque Jésus-Christ est la vérité, Son Église ne peut pas se réconcilier avec les erreurs qui s'opposent à la vérité. Cependant, comme Mgr Lefebvre le savait que trop bien, Vatican II tentait de convaincre le monde que l'Église avait fait la paix avec les erreurs opposées à la vérité catholique :

« A cause de la liberté religieuse, qui avait été affirmée dans les textes du Concile Vatican II et qui est entièrement opposée au règne social de notre Seigneur Jésus-Christ parce qu'elle met toutes les religions sur un pied d'égalité et accorde à l'erreur les mêmes droits que la vérité, notre Seigneur n'est plus considéré comme l'unique Vérité et la source de la Vérité."

Les progressistes ont insisté pour que l'Église ne soit plus intolérante envers l'erreur car une telle position n'est pas cohérente avec la « dignité humaine » et les efforts pour réunir tous les chrétiens par le rayonnement œcuménique. Le père Dominique Bourmaud a écrit sur la bataille de Vatican II sur ce sujet dans Cent ans de modernisme :

« La liberté religieuse, traitée dans la déclaration Dignitatis Humanae, a été l'objet de débat houleux même avant l'ouverture du Concile. Le cardinal Ottaviani, défenseur opiniâtre de la foi, a défendu la liberté de la religion catholique, qui dans certaines circonstances ont mené à la tolérance envers l'erreur. Le cardinal Bea, au contraire, a parlé de la liberté des religions et a accordé la liberté en principe à toutes les croyances, aussi bien celles exercées en public que celles exercées en privé. Une telle théorie revenait à accorder des droits à l'erreur et au vice, selon le rêve américain du père John Courtney Murray, condamné par le Saint office avant sa victoire au Concile. »

Comme le père Bourmaud l'a observé, le future Jean-Paul II a combattu en faveur de l’octroi de droits à l'erreur anti-catholique :

« Le caractère absurde d'un tel « droit » est flagrant dans l'intervention de l'archevêque Wojtyla : « Il est nécessaire d'accepter le danger de l'erreur. On ne peut pas embrasser la vérité sans avoir une certaine expérience de l'erreur. Par conséquent, il est nécessaire de parler du droit à chercher l'erreur et à errer. J'appelle à la liberté pour la conquête de la vérité. »

Il est stupéfiant que des progressistes tel que le futur Jean-Paul II aient été capables de faire de telles déclarations grotesques au concile avec sérieux. Et cependant ils l'ont fait, et désormais le monde pense (de manière erronée) que l'Église accepte « le danger de l'erreur. » Et même pire, car Jean-Paul II croyait que les âmes avait besoin d'avoir « une certaine expérience de l'erreur, » des millions de catholiques ont eu une « certaine expérience » de perdre leur foi ; Dieu sait combien de brebis de ces faux bergers ont désormais une « certaine expérience » de l'enfer.

En enquêtant simplement sur les erreurs qui ont proliféré dans l'Église depuis Vatican II, on peut identifier de grands maux qui ont résulté de « cet octroi de droits » à l'erreur.

. De nombreux catholiques croient désormais aux erreurs   auxquelles les papes d'avant Vatican II s'opposaient   vigoureusement.

. Par conséquent, de nombreux catholiques croient que la   vérité peut changer pour devenir quelque chose qui contredit   ce qu'elle était autrefois.

. De nombreux autres ont conclus que toute institution qui   enseigne de telles absurdités ne sont pas des diseurs de   vérité et par conséquent ont quitté l'Église.

. A travers le monde, cet état de contradiction a gravement   affecté l'autorité morale de l'Église et sa capacité à remplir sa   mission donnée par Dieu.

. Et désormais nous nous trouvons dans une situation dans   laquelle l'Église semble soutenir les erreurs anti-catholiques   du Great Reset.

En réalité, l'Église véritable ne peut jamais enseigner ces erreurs, mais à cause d'hommes comme Jean-Paul II, de nombreuses personnes dans le monde pensent désormais autrement.

Étant donné la gravité de la situation, il est bon de se souvenir de l'intolérance saine de l'archevêque Lefebvre à l'erreur :

« Ne faites pas d'erreur. Il est complètement erroné de penser que si quelqu'un pense autrement que moi, s'il a une autre religion que la mienne, il est libre de le faire. Non, il n'est pas libre, et nous devons le lui dire, aussi désolés que nous puissions être, qu'il n'est pas en possession de la vérité. Un jour vous serez jugés sur vos pensées, sur votre comportement, et votre attitude : il est préférable que vous vous convertissiez. Et cela vaut, non seulement pour les idées, mais aussi pour la morale, pour tout. »

Il est probable que François et ses collaborateurs descendraient cette attitude en flamme comme haineuse et destructrice mais l'intolérance de l'archevêque envers l'erreur était la conséquence logique de son grand amour pour Dieu et les âmes. Comme l'archevêque Lefebvre l'avait compris, nous devrions tolérer l'erreur qui ne peut pas être changée, mais nous devons toujours faire tout ce que nous pouvons pour répandre la vérité inaltérée, qui honore Dieu et sauve les âmes :

« Oui, nous semblons intolérants ! Mais soyons clairs : nous tolérons l'erreur qui ne peut pas être supprimée, mais la vérité ne peut tolérer l'erreur. Par sa nature-même, la vérité chasse l'erreur quand la lumière dissipe les ténèbres. On ne peut pas l'empêcher. La vérité ne tolère pas l'erreur ; Dieu ne tolère pas le vice. Cela ne veut pas dire qu'en pratique, on ne peut pas tolérer ce qui est impossible à changer, ou ce que nous ne nous pouvons pas convertir. Mais on doit s'efforcer à mettre fin aux ténèbres, et éliminer le vice et l'erreur. Et cela se fait en convertissant des gens par la grâce de Dieu. »

Malgré les mensonges des progressistes, la notion que « l'erreur n'a pas de droits » n'a jamais signifié que l'Église catholique (distincte des catholiques en tant qu'individus) a enseigné que les « gens qui sont dans l'erreur » n'ont pas de droits – au pire cela mène à l'étape pratique d'interdire les professions publiques des erreurs anti-catholiques dans les sociétés catholiques. C'est simplement une extension logique de l'idée que nous devons faire tout ce que nous pouvons pour promouvoir les vérités salvatrices de la foi sans lesquelles les âmes seraient condamnées. Ceux qui sont finalement damnés auront peu de gratitude envers ceux qui les auront encouragé à persister dans leurs erreurs anti-catholiques.

De plus, l'échec des individus et des sociétés à admettre une vérité particulière ne rend pas une telle vérité moins vraie ou importante. Ceux qui souhaitent « se libérer » de la vérité et de ses implications vont faire face à des conséquences qui vont devenir terribles proportionnellement à l'importance de la vérité en question ; et aucune vérité ne peut être plus importante que celle en lien avec notre Seigneur et ce qu'Il attend de nous :

« L'idée de liberté – qui est véritablement licencieuse et n'est pas la véritable liberté – qui est donnée à toutes les idéologies, résulte dans une lente auto-destruction et dans la corruption de la vérité. Et cette vérité est en fait notre Seigneur Jésus-Christ. Qu'on soit d'accord ou non. Si on refuse d'admettre que notre Seigneur Jésus-Christ est la vérité, par ce fait même, il n y a plus de loi ni de moralité. Tout s'écroule petit à petit. Bien sûr, cela prend du temps. La civilisation chrétienne ne peut pas être détruite en l'espace de quelques années seulement. Mais une fois que le principe de liberté est accordé, alors lentement mais sûrement, la corruption avance. »

Il est possible qu'on ait argumenté contre le pronostic de Mgr Lefebvre il y a quelques décennies mais il est désormais douloureusement évident qu'il a été exact. On peut voir cet écroulement aujourd'hui, à la fois dans l'Église et dans la société.

Le pire de tout sans doute, c'est qu'il est désormais apparent que nous approchons rapidement d'un point où l'erreur aura une telle domination sur la société que la vérité ne sera plus tolérée. N'est-ce pas à quoi nous assistons dans l'Église lorsque François raille les catholiques rigides ?

Même le document préparatoire pour le synode de François sur la synodalité rejette explicitement ces catholiques qui font la promotion de la « rigueur religieuse » et de « l'injonction morale. » L'esprit du synode est tragiquement celui que Mgr Lefebvre reconnaissait chez les protestants, bien que les promoteurs du synode ont encore moins de respect pour les vrais catholiques :

« Pour les protestants, la liberté passe en premier : tout le monde fait et pense ce qu'il veut. Ayant combattu les catholiques et ayant essayé de supprimer le catholicisme, ils savent très bien que les catholiques soutiennent qu'ils possèdent la vérité. Jésus-Christ que nous possédons dans l'Église catholique est la vérité. Il n y en a pas d'autres. C'est ce que les protestants ne supportent pas, sachant très bien que c'est vraiment ce que pensent les catholiques.... Ils ont peur car ils savent qu'ils sont intolérants. « Vous êtes intolérants » nous accusent-ils.

La liberté de pensée désormais épousée par François et ses collaborateurs est bien sûr anti-catholique et par conséquent répugnante pour Dieu, qui donc alors doit en bénéficie ? Est-ce une simple coïncidence que le synode de François sur la synodalité offense Dieu mais plait à Satan et aux mondialistes ?

Tant que nous avons le temps, nous devrions réclamer la fidélité catholique à la vérité qui exclue l'acceptation de l'erreur. Supplier les modernistes « catholiques » à Rome de nous accorder la vérité comme un peu plus de droits, ou de permettre à l'Église de Dieu d'avoir juste un peu plus d'importance que les fausses religions n'est pas suffisant. Non, comme l'a écrit l'archevêque Lefebvre, nous devons insister sur le règne du Christ-Roi dans nos propres vies, dans l'Église, et, autant que possible, dans la société :

« Le seul remède, c'est de réfléchir, méditer, et être convaincu de la nécessité du règne social de notre Seigneur Jésus-Christ, de Son règne sur nous non seulement en tant que personnes, mais aussi dans la société. Soyez assurés que vous vous dites que vous voulez vivre en accord avec la loi et la moralité que notre Seigneur nous a enseigné, et par Sa grâce, Son amour et Ses sacrements, mais que dans ce monde, vous devez accepter la liberté de la morale et la libre-pensée, alors tôt ou tard, vous allez être contaminés. Le simple fait de concéder cela, c'est un droit humain pour pouvoir penser ce qu'on veut, comme il l'a été fait dans la déclaration sur la liberté religieuse, mène à l'abandon de l'esprit missionnaire. »

Finalement, la vérité de Dieu triomphera sur les erreurs que nous voyons aujourd'hui, mais nous devons sérieusement considérer qu'Il n'interviendra pas pour nous épargner des conséquences diaboliques de notre échec à rejeter les erreurs opposées à Son règne. Il est temps désormais de redécouvrir l'intolérance de Mgr Lefebvre à l'erreur avant qu'il n y ait pas de tolérance pour la vérité, pour ceux qui l'aiment. Que la Sainte Vierge Marie, destructrice de toutes les hérésies, nous aide à résister ceux qui cherchent à attaquer notre foi catholique immuable !

Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous ! Sancte Michael Archangele, defende nos in praelio !

Robert Morrison

Source : https://remnantnewspaper.com/web/index.php/articles/item/5941-rediscovering-archbishop-lefebvre-s-intolerance-for-error-before-there-s-no-tolerance-for-truth

Nos frères séparés

 

Nos frères séparés

Par les Carmelite Nuns of The Holy Face (Carmélites de la Sainte Face d'Irlande)

Depuis que les apôtres et leurs disciples ont reçu les commandements du Seigneur pour « aller et prêcher, » l'Église catholique œuvre à instaurer l'unité religieuse dans toute l'humanité. Il y a eu de nombreuses hérésies et des schismes à travers les siècles qui ont amené la division parmi les chrétiens, et cependant, l'Église n'a jamais cessé de tenter de réconcilier « nos frères séparés, » comme le pape Léon XIII les a si charitablement appelé.

C'était ce désir pour l'unité religieuse qui a donné naissance au « mouvement œcuménique, » qui, dans à une époque récente, s'est égaré loin des principes généraux déterminés par les papes du passé. Les dangers que ces saints pontifes ont envisagé dans les discussions inter-religieuses, justifiaient pleinement les mesures de précaution qu'ils avaient prises, pour empêcher précisément cette indifférence religieuse qui est désormais si courante.

Pendant près de vingt siècles, les catholiques ont professé que « hors de l'Église catholique, il n y a point de salut. » Un nombre infini d'évêques, de prêtres, de religieux et de laïcs de tous milieux ont tenté en conséquence d'amener tous les hommes dans l'Église par la prédication, la prière et l'exemple. Ceci est le véritable œcuménisme.

Pourtant, le Concile œcuménique qui s'est tenu de 1962 à 1965 a été un écart flagrant de la sainte tradition ; et les documents qui ont suivi venus de Rome tel que Lumen Gentium, lorsqu'ils sont comparés avec les précédentes encycliques papales (Mortalium Animos, Orientalium Animos, Orientales omnes Ecclesias, etc), prouvent clairement que la nouvelle idée de l'œcuménisme est loin d'être catholique. La croyance moderne que « bien que divergents dans les affaires religieuses, un accord peut être fait entre tous les hommes sur certains points de doctrine, formant ainsi une base commune de la vie spirituelle. »

Cette erreur a été condamnée par le pape Pie XI comme étant indigne des catholiques, et il ajoute plus loin : « Ceux qui soutiennent de telles opinions sont, non seulement dans l'erreur, mais ils déforment et rejettent petit à petit la véritable idée de la religion, tombant petit à petit dans le naturalisme et l'athéisme. » (cf. Encyclique Mortalium Animos).

Si nous comparons de telles déclarations évidentes avec les documents conciliaires ambigus mais aussi avec les rencontres inter-religieuses d'Assise en 1986, 1993 et 2011 aussi qu'avec le synode sur l'Amazonie de 2019, il est clair que nous observons deux religions différentes. L'une enseigne que : « On doit être catholique pour être sauvé, » alors que l'autre affirme que : « On peut croire quelque soit notre choix et être néanmoins être sauvé. » L'une est la véritable doctrine catholique et l'autre est la fausse doctrine contre lesquelles les Saintes Écritures nous avertit.

« Car il s’élèvera de faux christs et de faux prophètes, et ils feront de grands prodiges et des choses extraordinaires, jusqu'à séduire, s'il se pouvait, les élus mêmes. »

Matthieu 24:24

« Car un temps viendra où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine ; mais, ils se donneront une foule de docteurs, suivant leurs convoitises et selon que leurs oreilles en seront chatouillées ; ils détourneront leur attention de la vérité pour la tourner du côté des fables. »

2Tim.4:3-4

La foi catholique ne contredit pas la raison, mais l'idée moderne d'œcuménisme oui. Une coupe de pommes pourries ne va pas soudainement s'améliorer en ayant une bonne pomme placée parmi elles ! Cependant, il est aussi absurde de s'attendre à ce que toutes les fausses religions deviennent bonnes et véritables à un niveau égal au catholicisme.

Avec la vaste majorité de la soi-disante hiérarchie « catholique » qui participe à l'agenda mondialiste pour mettre en place la religion mondiale ; il n'est pas étonnant que de nombreux catholiques soient désorientés ! Si nous souhaitons trouver de la clarté et une doctrine sensée, nous n'allons pas la trouver parmi les documents les plus récents du Vatican ; ni nous ne pouvons nous permettre de suivre aveuglément les hommes de l'Église du temps présent dans les ordres saints, quelque soit la couleur de leurs habits.

Nous devons regarder plus loin en arrière dans les Saintes Écritures, vers les Pères et Docteurs de l'Église, les gardiens de la sainte tradition ; et dans le Magistère inchangé de l'Église, qui ne peut pas être modifié ou adapté à volonté par aucune autorité sur terre, fusse-t-elle pape ou prince.

Désormais, depuis la première Pentecôte, l'Esprit de la Vérité réside dans l'Église catholique, l'enseigner, la sanctifier et la diriger d'une manière invisible jusqu'à la fin du monde comme Notre Seigneur Jésus-Christ l'a promis ; il s'ensuit que l'Église universelle ne peut pas se tromper dans ses enseignements sur la foi et la morale. Elle est infaillible. Un pape validement élu est également infaillible, mais seulement sous certaines conditions spécifiques. Par exemple, ce qu'il proclame doit être en accord avec les Écritures et la tradition. Lorsque ce n'est pas le cas, il ne peut pas y avoir de déclaration infaillible ; et Saint Robert Bellarmine enseigne que les catholiques ont le devoir de résister si le pape se trompe.

Le plus grand service que nous pouvons faire pour l'humanité, c'est précisément de s'attacher à notre foi catholique, et de faire tout ce que nous pouvons avec la prière, la parole et l'exemple, pour ramener tous les hommes vers la vérité. Car c'est seulement ainsi et non en cherchant à adapter notre foi pour convenir à tous les hommes, que nous pouvons espérer être réconciliés avec « nos frères séparés » et de voir la prière et le désir du Christ s'accomplir en eux :

« Afin que tous ils soient un. » Jean 17:2

Source : Síol na hÉireann n°8

Pourquoi les gens ont un problème avec le Novus Ordo ?

 

Par Steve Skojec

Dès que le nouveau rite de la messe a été introduit en 1969, des batailles concernant la liturgie ont suivi.

Mais quelque chose a changé : nous avons atteint un moment critique dans l'histoire de l'Église, à savoir la reconnaissance répandue que, simplement parce qu'un pape dit ou fait quelque chose ne signifie pas simplement que c'est le meilleur intérêt de l'Église ou des fidèles. Par conséquent, c'est un temps opportun pour nous afin d'envisager encore si les changements à la messe qui ont été imposés à l'Église en 1969 étaient en fait bons parce que le pape nous les avait données.

Les termes trompeurs de forme « ordinaire » et « extraordinaire » - qui viennent du motus proprio Summorum Pontificum du pape Benoît XVI en 2007- fournissent une couverture d'euphémisme à une dissonance liturgique sans précédent à l'intérieur du rite romain ; deux liturgies, l'une sacrée et éprouvée par le temps comme le fruit d'un développement organique, une autre créée par un comité avec un but clairement rhétorique, en porte-à-faux avec la compréhension historique de la liturgie pendant les deux mille ans de l'Église.

Je suis conscient que de nombreux lecteurs ici continuent, que ce soit par choix ou parce qu'ils n'ont pas d'autres options, à assister à la messe dite « Novus Ordo » ou « forme ordinaire. » Ils lisent nos articles et partagent nos préoccupations sur l'état de l'Église à bien des égards, mais pour certains, notre préoccupation avec la structure de la liturgie subsiste en tant que pierre d'achoppement. Et je demande à ces lecteurs en particulier de rester avec moi, s'ils le veulent, pour que je puisse essayer de mieux expliquer pourquoi ce champ de bataille se situe où nombre de nos efforts sont dépensés.

Ces derniers jours, je me suis retrouvé dans un certain nombre de discussions sur divers sujets. Chose curieuse, il semble que l'opinion catholique « traditionaliste » sur l'importance de la liturgie agace souvent quand elle fait partie du débat. Dans un exemple, dans une partie d'une discussion plus large sur la corruption dans l'Église institutionnelle, un homme m'a dit : « Vous êtes tellement similaire à un cher ami prêtre qui adore la messe traditionnelle en latin et pense que son retour va résoudre les problèmes humains dans l'Église. Son amertume risque d'anéantir sa foi. La votre est en danger pour la même raison. »

On ne parlait pas de liturgie, pourquoi donc tant de débats s'y fourvoient sans autre issue ?

Vous avez sans aucun doute entendu le sentiment auquel mon interlocuteur se réfère : « Sauvez la liturgie, sauvez le monde. » C'est bien sûr une simplification excessive, mais pas une simplification grossière. Ce serait une erreur critique de sous-estimer la signification de la liturgie dans nos vies. Comme je l'ai écrit dans mon article Why Liturgy Really is the Key to Everything (Pourquoi la liturgie est vraiment la clé de tout) :

« Une compréhension appropriée de la liturgie nous relie à une connaissance correcte de notre place dans l'univers. La liturgie qui met l'accent sur le sacrifice de Notre Seigneur et nous place mentalement et spirituellement devant la croix sur le Calvaire nous rend humble et réceptifs à notre dépendance absolue à Dieu pour toutes les bonnes choses, en particulier notre salut. La liturgie où le prêtre, comme les gens, sont orientés vers les Cieux et où les choses sacrées sont dissimulées, enveloppées et vénérées d'une façon appropriée, nous enseigne sur ce que nous sommes – et quels devoirs nous avons – en relation à Lui de qui sont issues toutes les bonnes choses et à qui nous devons faire confiance lorsque nous n'avons pas d'autres choix que de cheminer avec la foi plutôt qu'avec la vue. La liturgie devrait nous faire sentir petits, comme pénétrants dans les grands édifices de la Chrétienté. »

Et réciproquement :

« L'attaque sur la liturgie dont nous avons été témoins depuis plus d'un demi-siècle peut être comprise comme n'étant rien d'autre qu'une tentative diabolique de frapper au cœur de notre connexion la plus importante et la plus intime avec Notre Créateur – et également pour nous déconcerter et nous désorienter par cette perte de perspective. On nous a livré à l'idolâtrie – l'idolâtrie du soi, pour que nous voyons le monde uniquement par le prisme de nos propres désirs. Le sacrifice du Christ a été remplacé par de la nourriture et de la camaraderie, Son autel d'oblation transformé en table, Sa prêtrise frelatée par ces personnes qui s'ingèrent dans le domaine du prêtre mais qui ne possèdent pas la faculté d'agir in persona Christi, l'orientation universelle du prêtre et des gens vers Dieu s'est tournée vers l'intérieur pour qu'essentiellement, nous parlions seulement de nous-mêmes, et presque chaque acte de révérence pour le sacré a été éliminé. 

Le Christ demeure présent dans cette liturgie réinventée, banalisée et centrée sur l'homme, mais il est ignoré, oublié, maltraité et éclipsé. Comme Cain, nous ne pouvons plus offrir ce qu'on a de mieux, mais le garder pour nous-mêmes. Quiconque essaye d'offrir à Dieu ce qu'il mérite, comme Abel, rencontre la jalousie, le mépris et même la violence.

(…)

« Les architectes de la liturgie « nouvelle et améliorée » de l'Église savaient exactement ce qu'ils faisaient. Et ils ont réussi. Ils ont, d'un seul coup, changé l'édifice entier de l'Église en une fondation de sable. Et maintenant que cette édifice s'effondre et la foi avec elle, ils se précipitent en nous disant que les autres vérités de notre foi ne sont rien de plus que des « idéaux » trop durs pour profiter de la vie, que parce que les choses se sont tellement éloignées, nous devons désormais trouver des façons d'accepter et œuvrer avec les situations « telles qu'elles sont. » En détruisant notre compréhension de notre relation avec Dieu, l'acte central de la prière de l'Église, ils ont tout ébranlé et bien d'autres choses encore. Désormais, après un demi siècle de démolition, ils sont en train de démanteler ce qui reste de la foi quasiment sans résistance. »

La messe : il ne s'agit pas de nous

L'humanisme est, sans aucun doute, l'une des caractéristiques qui définissent l'Église post-conciliaire et il met en priorité les intérêts de l'homme sur ceux de Dieu – exactement ce dont Notre Seigneur a accusé St Pierre lorsqu'il lui a dit : « Retire-toi de moi, Satan ! » (Mt. 16:23)

Par exemple, comment vous sentiriez vous au sujet de cette opinion si vous l'entendiez d'une chaire ? : « Selon l'opinion quasi unanime des croyants comme des incroyants, toutes choses sur terre doivent être reliées à l'homme comme leur centre et leur clé de voûte. »

Et si ce n'était pas d'une chaire ? Et si cela venait de la constitution pastorale du Concile Vatican II sur l'Église dans le monde moderne, Gaudium et Spes, paragraphe 12 ?

N'y a-t-il pas quelque chose de curieux qui vous frappe dans cette assertion ? Si c'est le cas, vous n'êtes le pas le seul. Le Christ est le centre de toutes choses, même sur terre et non pas l'homme. Cette inversion dans la compréhension philosophique permet d'expliquer bien des nombreux problèmes que nous voyons dans l'Église aujourd'hui. Ce sentiment, exprimé maintes fois tant en mot qu'en acte, s'est renforcé seulement dans les années intermédiaires. Nous sommes désormais à un point où un document papal – Evangelii Gaudium 161 – qui explique que l'amour de son voisin est le premier et le plus grand commandement alors que les Écritures indiquent clairement que c'est l'amour de Dieu le premier et le plus grand.

Nous nous tournons vers nous-mêmes. Nous avons commencé, consciemment ou non, à s'adorer nous-mêmes.

Bien sûr, nous avons été avertis que cela arriverait. L'Instruction permanente de la Haute Vente – un groupe italien étroitement associé avec la franc-maçonnerie au XIXe siècle – a indiqué clairement ses intentions en 1859, lorsqu'elle a parlé de ses buts en infiltrant l'Église catholique :

« Dans quelques années, le jeune clergé aura, par la force des choses, envahi toutes les fonctions. Ils gouverneront, administreront et jugeront. Ils formeront le Concile du Souverain. Ils seront appelés à choisir le pontife qui régnera ; et ce pontife, comme la plus grande partie de ses contemporains, sera nécessairement imprégné par les... principes humanitaires qui sont sur le point d'être mis en circulation... Laissons le clergé marcher sous votre bannière dans la croyance qu'il marche toujours sous la bannière des Clés apostoliques. Vous souhaitez causer la disparition du dernier vestige de la tyrannie et de l'oppression ? Posez les filets comme Simon Barjona. Posez les aux fins fonds des sacristies, des séminaires et couvents, plutôt que dans la profondeur de la mer... Vous viendrez en amis autour de la Chaire apostolique. Vous pêcherez une Révolution en tiare et en chape, marchant avec la Croix et la Bannière – une Révolution qui aura seulement besoin d'être un peu aiguillonnée pour mettre les quatre coins du monde en feu. » (Nous soulignons)

Le Novus Ordo, par dessein, évacue l’ethos du sacrifice de la liturgie, et tourne son attention sur lui-même, vers l'homme. Vers la communauté et le partage du repas. Vers le changement de l'autel du sacrifice vers une table à souper. Vers l’apaisement des différences théologiques entre les religions. Vers l'inclusivité, et autres préoccupations humaines. Dans sa forme la plus pure – souvent évoquée par ceux qui disent qu'il peut être « bien célébrée » - il peut répandre parmi les altérations les plus problématiques que nous voyons habituellement : versus populum, vernaculaire total, les laïcs dans le sanctuaire, de la musique contemporaine banale au lieu de sacrée, la communion dans la main, la communion debout, et ainsi de suite. Néanmoins, même offerte en grande partie en latin, ad orientem, il conserve les changements faits aux prières essentielles de la messe, évacue les rubriques et les gestes qui valorisaient un aussi profond respect sacramentel, enlève la supplication du prêtre (prières aux pieds de l'autel) et des gens (les multiples confiteor), dilue l'offertoire, et utilise des prières non-catholiques mêlées partout. Comme l'architecte Annibale Bugnini l'avait expliqué, il devait dépouiller les pierres d’achoppement pour les non-catholiques pour qu'ils trouvent la liturgie approchable. Ce qui signifie que l'identité distinctement catholique de la liturgie catholique a été enlevée de manière chirurgicale. (Pour ceux qui seraient intéressés à la comparaison des prières dans les deux formes, voir ce texte juxtaposé).

Je dis cela pour n'offenser personne mais je pense que c'est vrai de façon sans équivoque : la soi-disante « forme ordinaire » est une liturgie inférieure, non seulement à celle qu'elle cherche à remplacer, mais aux autres rites de l'Église. Allez dans une paroisse byzantine, ukrainienne, melchite ou chaldéenne et vous y trouverez des liturgies similaires les unes les autres, et à l'ancienne messe romaine. Vous ne trouverez rien qui vous rappelle le Novus Ordo – mais vous en trouverez des réminiscences dans de nombreuses églises luthériennes, dont certaines utilisent des variations du même texte liturgique.

Il n y a pas de façon aisée de le dire : la nouvelle messe est un artifice ; c'est une construction moderne créée de toute pièce, et non pas le fruit d'un quelconque développement théologique organique à travers les siècles. Ratzinger en a fait une description bien connue, celle d'une « fabrication, un produit banal du moment. » Mais même le pape Paul VI, qui était directement responsable de sa promulgation, a reconnu implicitement sa nature invasive et contre-intuitive dans son audience générale du 29 novembre 1969 :

« Ce changement affectera les cérémonies de la messe. Nous devons en être conscients, sans doute avec quelque sentiment d'ennui, que les cérémonies à l'autel ne sont plus menées avec les mêmes mots et gestes auxquels on a été habitués – sans doute tellement accoutumés que l'on ne faisait plus attention à eux. Ce changement touche aussi le croyant. Il est conçu pour intéresser chacun de ceux qui sont présents, de les sortir de leurs dévotions personnelles coutumières ou de leur torpeur habituelle.

Nous devons nous préparer à ce désagrément à multiples facettes. C'est le genre de malaise causé par toute nouveauté qui interrompt nos habitudes. Nous remarquerons que des personnes pieuses sont très perturbées, car elles ont leur propre façons respectable d'assister à la messe, et elles seront ébranlées dans leurs pensées habituelles et obligées de suivre celles des autres. Même les prêtres pourraient ressentir quelque irritation dans ce contexte. »

La vérité, c'est de nombreux fidèles n'ont jamais arrêtés d'être irrités, et le jeune fidèle qui découvre la liturgie pérenne de l'Église découvre cette même irritation à nouveau. Ce dont le fidèle avait été privé, ce n'est pas de la « torpeur » mais de la dévotion authentique. De la vénération. De la supplication. On leur a donné une pierre au lieu de pain, un gong retentissant, un symbole fracassant, non pas un signe d'amour et une expression de véritable vénération et de dévotion à Dieu qui nous a tant aimé qu'Il a tout offert par Sa mort sur la croix pour l'expiation de nos péchés – un sacrifice rendu présent sur chaque autel catholique, mais pas traité avec le même effroi et émerveillement par chaque liturgie.

Il y a eu beaucoup de discussion sur tel ou tel aspect de la nouvelle liturgie qui serait en fait plus traditionnel, plus en conformité avec le christianisme historique. Ces arguments seront toujours débattus car les informations que nous avons sur la liturgie des temps apostoliques sont quelque part limités.

Mais comme Martin Mosebach l'écrit dans son Hérésie de l'informe :

« Cependant, si nous pensons correctement et historiquement, nous devrions nous rendre compte que ce qui est une expression de vénération dans une période peut être une expression de blasphème dans une autre. Si les gens qui s'agenouillent depuis mille ans se mettent soudainement sur leurs pieds, ils ne vont pas penser : « Nous faisons cela comme les premiers chrétiens, qui se levaient pour la Consécration. » Ils n'ont pas conscience de retourner vers quelque authentique forme d'adoration. Ils vont simplement se lever, épousseter leurs jambes de pantalon et se dirent : « Après tout ce n'était pas si important que ça. » Tout ce qui se déroule dans les célébrations de ce genre impliquent la même chose : « Après tout, ce n'était pas si important. » Dans de telles circonstances, anthropologiquement parlant, il est quasiment impossible pour la foi dans la présence du Christ dans le sacrement d'avoir une quelconque signification spirituelle plus profonde, même si l'Église continue à le proclamer et même si les participants de telles célébrations vont si loin qu'ils l'affirment explicitement. »

Le retour de la liturgie sacrée à l'Église ne résoudra pas tous « les problèmes humains de l'Église, » c'est vrai ; mais ce sera un pas significatif dans cette direction. Un peuple qui vénère Dieu d'une manière appropriée ont plus de chance de reconnaître l'importance d'honorer Ses préceptes qui s'étendent au delà du cadre de l'obligation dominicale. C'est ne pas à cause d'une préoccupation pour une préférence personnelle, du latin ou un amour pour le désuet que les catholiques traditionnels – nombre d'entre eux étant trop jeunes pour se souvenir de l'époque où l'ancienne messe était la liturgie normative du catholicisme romain – sont amenés à ce qu'elle représente. C'est un rempart contre les séductions du monde, une expérience qui nous transporte hors de notre existence quotidienne à travers le temps au pied de la Croix sur le Calvaire et nous laisse tout tremblant d'effroi sur ce qui a été à notre encontre, nous motivant et nous inspirant de porter cette mission hors des paroisses et dans un monde endommagé – un monde qui a besoin du plein pouvoir et de la majesté du sacrifice rédempteur du Christ.

(Publié initialement le 30 juillet 2018)

Source : https://onepeterfive.com/why-do-people-have-a-problem-with-the-novus-ordo/

La maison battue par les vents (Windswept House) - Le dogme catholique et les juifs

Jean XXIII prononçant son discours d'ouverture du Concile Vatican II le 11 octobre 1962

   Voilà un sujet brulant ! Le point d'orgue du Concile Vatican II a été l'encyclique Nostra Aetate promulguée en 1965 qui change radicalement le point de vue catholique sur les juifs et change radicalement les rapports du catholicisme avec les autres religions. Le point de vue sur le judaïsme n'avait pas changé depuis les origines de l'église : les juifs étaient coupables de déicide en crucifiant le Christ. Le discours de St Etienne avant sa lapidation est par exemple limpide sur ce plan. 

«Hommes à la nuque raide, incirconcis de cœur et d'oreilles, toujours vous résistez à l'Esprit Saint ; vous êtes bien comme vos pères.
Lequel des prophètes vos pères n'ont-ils pas persécuté ? 
Ils ont même tué ceux qui annonçaient d'avance la venue du Juste, celui-là même que maintenant vous avez trahi et assassiné.
Vous aviez reçu la Loi promulguée par des anges, et vous ne l'avez pas observée.» (Actes 7,1 - 8,1)

Mais les catholiques étaient encouragés à prier pour la conversion des Juifs et à les aimer. Dans sa bulle "Sicut Judaeis", le pape Alexandre III (1151-1181) exhorte les fidèles d'accueillir tous juifs désirant sincèrement se convertir au catholicisme, plus généralement, le pape demandait à ne pas les persécuter et à ne pas les déranger lorsqu'ils étaient occupés à leurs propres fêtes, de respecter leurs sépultures... Et toutes personnes se rendant coupables de ces crimes anti-juifs seraient excommuniés.  

Cependant, des Juifs ont été expulsés par d'Angleterre au XIIe siècle ou d'Espagne à la toute fin du Moyen-Âge. C'était un moyen de lutter contre l'usure pratiquée par les banquiers juifs car si le catholicisme condamne l'usure, c'est par contre quelque chose vu comme normal dans le judaïsme...

L'encyclique "Nostra Aetate" est le fruit d'un travail de "lobbying" de la part de personnalités juives en particulier Jules Isaac, inspecteur dans l'Education Nationale et auteurs de manuels scolaires d'histoire. Léon de Poncins a expliqué que ce membre de la franc-maçonnerie juive B'nai B'rith, a cherché l'aide de certains cardinaux pour promouvoir une nouvelle lecture de l'enseignement catholique au sujet des juifs. Le but était d'en finir avec l'antisémitisme. Le problème, c'est que Isaac faisait le lien entre l'antisémitisme catholique et l'extermination des juifs par les nazis pendant la Seconde Guerre Mondiale. Si on imagine que des catholiques se sont rendus coupables de complicité dans ce massacre, l'idéologie nazie avait été condamnée par une encyclique de Pie XI dans les années 30. En effet, bien que née dans un pays de tradition chrétienne, l'Allemagne, le national-socialisme avait des racines naturalistes et néo-païennes... En tout cas, anti-chrétiennes. 

La proposition d'Isaac a été étudiée à partir de 1960 grâce au cardinal Bea qui aurait été un franc-maçon... 

Et certains voient dans cette encyclique, une hérésie et un jalon important dans la construction de la "religion mondiale"

"Sans attendre, la déclaration conciliaire a déjà permis l'émergence de nombreuses initiatives de dialogue, qui mettent en œuvre l'appel à la construction d'un monde plus humain et plus fraternel. La rencontre d'Assise, en 1986, à laquelle Jean-Paul II avait invité toutes les grandes religions du monde à prier pour la paix, est un fruit de Nostra aetate: il y a rappelé à l'Église sa mission d'être « signe et moyen de l'union intime avec Dieu et de l'unité de tout le genre humain » (Lumen Gentium).

Page 588/589 LE DOGME CATHOLIQUE ET LES JUIFS

   Pour faire avancer la cause de l'harmonie entre les hommes, le Souverain Pontife devrait se servir du prestige universellement reconnu au Saint Siège et à son Église catholique comme moyen de promouvoir une certaine unité et une certaine compatibilité entre toutes les religions. Les frictions entre la communauté juive et la Papauté étaient censées faire l'objet d'une attention particulière, parce que le Saint Siège n'avait jamais vraiment fait amende honorable pour le rôle joué par ses membres dans l'Holocauste, et aussi parce que, à en croire certains, l'Holocauste – né dans l'esprit de Chrétiens – avait été le résultat final de l'antisémitisme chrétien traditionnel.

   Il était préconisé une action pontificale destinée, d'une part à montrer de la manière la plus manifeste que l'Église romaine acceptait d'être sur le même plan que la Synagogue parmi les grandes religions du monde, d'autre part à honorer le peuple juif comme porteur d'une mission historique particulière.
Le cadre de ses préoccupations étant ainsi défini en termes généraux, le Pape entra dans les détails. « Aucun Pape n'a jamais rendu visite à la communauté juive de cette cité de Rome. Je dois le faire. Aucun Pape ne s'est rendu à Auschwitz. Je dois le faire. Peu importe le temps que cela prendra ou l'effet que cela aura sur d'autres, je dois faire tout cela, et tout ira bien pour l'Église sur le plan matériel. Si nous voulons la paix, nous devons la solliciter. »

   San Stefano avait eut l'impression que le Souverain Pontife répétait les recommandations qui lui avaient été faites. En tant que chef de la Préfecture pour les Affaires Economiques, il savait fort bien aussi que sur le marché de l'argent et, d'une manière générale, dans le domaine du pouvoir temporel, le Saint Siège ne pouvait même plus envisager d'agir de façon autonome. Tous les efforts accomplis en ce sens avaient été bloqués par la tentative d'assassinat.

   Le Saint Père avait alors eu à soulever des questions de conscience. La reconnaissance diplomatique d'Israël entraînerait-elle un abandon de la tradition catholique ? L'Église avait-elle eu tort, théologiquement et moralement, d'abandonner son enseignement antérieur selon lequel le rejet de Jésus par les Juifs avait attiré sur eux la Colère de Dieu. Les Juifs devaient-ils faire l'objet du prosélytisme catholique ?

   San Stefano avait insisté sur le principe catholique : « Suivez ce que vous dites une conscience bien formée. Vous devez éduquer votre conscience, non la déformer. »

« Pensez-vous, Éminence, que je risque de déformer ma conscience ou que je l'ai déjà déformée ? »

« On peut le dire ainsi, Sainteté. Beaucoup de fidèles – les plus fidèles aux enseignements
traditionnels – le pensent effectivement. »
« Que me conseillez-vous alors ? »

   Il y eu une très longue pause, car le Cardinal devait faire un choix : soit engager cet illustre pénitent à prier pour recevoir des éclaircissements du Ciel, soit élargir le champs de sa confession. « Saint Père, dit-il avec une tranquille autorité, permettez-moi de placer ces questions dans le contexte plus vaste du pontificat de Votre Sainteté.

   « Nous savons, vous et moi, que votre théologie n'est ni orthodoxe, ni traditionnelle, que votre philosophie n'est pas thomiste, que vous êtes un adepte de la phénoménologie. Nous savons aussi que vous avez lâché le clergé actuel de l'Église et qu'une grande partie de ce clergé vous a lâché. Ils veulent ne plus vous avoir sur le dos, et ils veulent que ce soit immédiat et définitif.

   « Mais en dépit de tout cela, Sainteté, nous savons également, vous et moi, que vous êtes le Pape de tous les Catholiques et l'unique représentant du Christ parmi les hommes. Le seul conseil que j'aie à vous donner, mais j'insiste dessus, c'est donc être moralement certain de ce que vous faites en tant que Pape. Et parce que nous autres mortels péchons non pas seulement par action, mais par omission, soyez tout aussi moralement certain de ce que vous évitez délibérément de faire. Car dans votre cas, Saint Père, c'est ce que vous ne faites pas – ce que vous n'avez pas fait – qui tourmente beaucoup de vos fidèles. »

La maison battue par les vents (Windswept House) - Hérésies, mélanges de religion et nouvelle messe

  Voilà une partie qui me touche particulièrement étant donné que j'ai, pour partie, quitté la pratique du catholicisme au début des années 80 pour cette raison, mais sans le savoir. Le concile Vatican a modifié considérablement le déroulement de la messe et les années suivantes, on a vu disparaître l'encens et le latin. Ce sont sans doute des éléments qui paraissent dérisoires face à la toute puissance et à l'omniscience du Très-Haut mais qui - je pense surtout aux enfants - pour les simples humains que nous sommes, peuvent aider à nous tourner vers lui, être en condition pour prier tout simplement et si dans une messe, on ne se ressens rien, on s'ennuie et on finit par penser que c'est inutile d'y aller... Je me souviens encore lorsqu'il a été décidé que les paroissiens se serrent les mains en pleine liturgie... Ce n'est bien sûr pas le seul facteur de l'effondrement de la pratique religieuse catholique mais pensons aux milliers de gens qui ont désertés les églises... Serait-ce voulu ? Le roman donne à le penser.

Et comme le dit bien la fin de l'extrait ci-dessous, personne n'a protesté sinon les traditionalistes qui ont fondé leur propre congrégation. 

Plus grave est la capitulation de l'Eglise catholique, supposée être un rempart solide contre les égarements spirituels, devant d'autres croyances, importantes comme l'islam, l'hindouisme et le bouddhisme mais aussi délirantes et fantaisistes comme le New Age et le Wicca puis l'idéologie LGBT s'en est aussi mêlée .. Cela fait tout de même penser au "syncrétisme religieux mondial" voulu par les élites... 

Page 347 HÉRÉSIES ET MÉLANGES DE RELIGION

   La procédure était rigoureuse. Lorsque Son Eminence fit successivement l'appel de leurs noms, chacune des trois principales dirigeantes du mouvement féministe existant parmi les religieuses américaines se leva à sa place et fut saluée pour les services qu'elle rendait à l'Eglise des Etats-Unis. Soeur Fran Fedoran, de la Côte Ouest, était resplendissante dans se vêtements liturgiques noir et pourpre. Soeur Helen Hammentick, de la Nouvelle-Orléans, faisait pâle figure en comparaison, dans son complet à la coupe très stricte. Quant à Soeur Cherisa Blaine, de Kansas City, elle était déjà célèbre pour mêler des pratiques de Wicca au culte catholique.

Furent présentés ensuite un membre du plus grand groupe d'hommes des Etats-Unis se faisant appeler « ex-prêtres » et un éminent représentant de Dignity, l'organisation catholique romaine et des prêtres et laïcs activement homosexuels. Une fois les invités spéciaux présentés et salués, Soeur Fran Fedora fut priée d'ouvrir la séance par une prière. Elle invoquait les bénédictions matriarcales de la Terre Mère et de Sophia, déesse de la sagesse.

Page 348 NOUVELLE MESSE
« Ce que je veux dire, c'est ceci : n'annonçons rien de nouveau ou de novateur ; contentons-nous d'avancer et d'agir à notre guise. C'est de cette manière que j'ai procédé dans mon diocèse avec la modernisation de la Messe. Nous n'avons pas dit aux gens que nous allions faire des changements : nous avons avancé et fait les changements que nous voulions. Et les gens se sont mis en rangs comme d'obéissants dominos. Ce fut aussi simple que ça. »

Une crèche dans une église française (Noël 2017)

Messe avec des francs-maçons (Brésil - 2012)